[SONDAGGIO] il mio desktop environment (giugno 2012)

[Al]

Basterebbe piegarsi alla naturale evoluzione delle cose:
inizi con Ubuntu, passi a Debian, provi Arch e lì resti per sempre  :rofl:

naturale.... parola di cui dubito sempre e spesso usata per imporre i propri gusti agli altri. ;D ;D
io che ho iniziato con una suse 6 poi... mandrake,  mandriva, ubuntu, mint  dovrei essere considerato contro-natura?  :uhuh: :ghigno:

Più che altro è solo la curva ascendente di una parabola... dopo che metti su famiglia e bimbi & c. e al pc riesci a dedicare qualche decina spezzettata di minuti al giorno, voglio vedere quanto "per sempre" è arch, e se non ti rassegni piuttosto a qualcosa che ti funziona sempre, fa tutto da solo e senza perdere tempo... ;D
Magari ci ritorni quando ti avvicini all'età della pensione... :roll:

Io ho fatto il contrario. Eravamo in due e andavo di  mint e poi di lmde, adesso siamo in tre e vado di arch... ;D

[dieguitus]

Sì, ma tu passi le nottate a configurare ed installare ;D

[arkanoid]

ho iniziato con una suse 6 poi... mandrake,  mandriva, ubuntu, mint  dovrei essere considerato contro-natura?  :uhuh: :ghigno:

Siamo in (almeno) 2  ;D.

Ho iniziato con Fedora. All'inizio ci avevo affiancato Mint perchè mi affascinava l'idea di avere un sistema pronto all'uso, abbandonandolo però molto presto.

Ho presto capito però che preferivo una distro configurata come Fedora (e poi amo yum). I settaggi post-installazione li faccio in una decina di minuti.

La possibilità di avanzare facilmente tra versioni diverse è una feature che sul sistema verde mi mancava. Cosa che invece su Fedora utilizzo in pianta stabile.

[EnzioS....]

Beh, anche arch dura per sempre, anzi, non devi nemmeno riformattare e reinstallare all'uscita di una nuova versione, basta un semplice comando da terminale "pacman -Syu" e il processo e' anche piu' veloce di synaptic.
Poi, se proprio si ha paura e ci si sente piu' al sicuro con una gui va pure bene,
basta però tener presente che la gui altro non fa che dare il comando al posto tuo. :boh:

Difatti  basta  guardare  il  Forum  di  Arch  ,  funziona  tutto  cosi  bene  tra  un  Upgrade  e  l'  altro  ,  che  parlano  di  ristoranti   alla  moda   e   shopping  con  la moglie  .

E  il  Wiky  poi  è  cosi  dettagliato  solo  perchè  gli  piace  scrivere  ,  non  serve  a  niente  :rofl: ,  va  tutto   cosi  bene  che  non  lo  consulta  nessuno  ;D

[dieguitus]

basta un semplice comando da terminale "pacman -Syu" e il processo e' anche piu' veloce di synaptic.

Non che ci voglia molto... ho provato ad aggiornare una ubuntu 12.04 alla 12.10 beta, e ci ha messo, tra download e installazione, quasi un paio d'ore >:-|
E direi che va pure peggio di prima, unity mi pare decisamente più lento (anche se il confronto è poco obiettivo, su quel pc prima usavo solo unity2d, inoltre tengo sempre la scalatura della cpu su conservative).
In compenso, come tutte le volte precedenti, l'upgrade non mi ha dato il minimo problema :boh:

[Al]

Sì, ma tu passi le nottate a configurare ed installare ;D

Si ma lo fai una volta per tutte ;D

[500paolo]

Difatti  basta  guardare  il  Forum  di  Arch  ,  funziona  tutto  cosi  bene  tra  un  Upgrade  e  l'  altro  ,  che  parlano  di  ristoranti   alla  moda   e   shopping  con  la moglie  .

E  il  Wiky  poi  è  cosi  dettagliato  solo  perchè  gli  piace  scrivere  ,  non  serve  a  niente  :rofl: ,  va  tutto   cosi  bene  che  non  lo  consulta  nessuno  ;D

Problemi possono capitare, non tutte le macchine sono uguali, a volte capita che distribuzioni appena provate non arrivano a completare l'installazione per certi utenti (sul mio pc puppy e derivate si fermano dopo pochi secondi col terminale in panico), ma in rapporto con ubuntu e derivate dove ad ogni aggiornamento tenevo il fiato sospeso con arch e chakra sono stato sempre tranquillo.
Poi puo' anche essere una questione di fortuna, ma che distribuzioni come arch e gentoo o quelle basate su sorgenti siano superiori non devo di certo dirlo io. ;)

[EnzioS....]

Direi  che  la  superiorità  non   stà  nell' Hd  ma  sulla  sedia  davanti  al  PC  .

Per  il   resto  non  esiste  nessun  vantaggio  ,  se  non   quello  di  sognare   di  averlo  più  lungo   degli  altri   :ciao:

[Benzocaino]

La lunghezza è nulla senza controllo  :rofl:

[Al]

 :rofl:

[vellerofonte]

Per  il   resto  non  esiste  nessun  vantaggio  ,  se  non   quello  di  sognare   di  averlo  più  lungo   degli  altri   :ciao:

L'estremismo raramente porta ad affermazioni basate sul buon senso, talvolta Enzio credo che tu ti illuda di combattere affermazioni estremistiche, il fatto è che lo fai con risposte altrettanto estreme che non ti rendono giustizia.

Certamente è ingenuo affermare che una distro sia nettamente superiore ad un'altra magari anche a parità di DE, il kernel è quello e la distro il vestito che vogliamo che indossi, in realtà non cambia molto.

Tuttavia non sono affatto daccordo sull'assenza di vantaggi offerti da una distribuzione rispetto ad un'altra, da ricordare è che ciò che viene considerato "vantaggio" da un utente Arch potrebbe essere un gran fastidio per un utente Ubuntu e viceversa.

Sono approcci totalmente differenti che possono recare vantaggi soprattutto in funzione di ciò che ci si aspetta al caricamento del desktop.

[500paolo]

Certamente è ingenuo affermare che una distro sia nettamente superiore ad un'altra magari anche a parità di DE, il kernel è quello e la distro il vestito che vogliamo che indossi, in realtà non cambia molto.

Ho evitato di replicare perche' quando si scende a battute significa che l'argomento non interessa piu'.
Comunque non e' questione di solo kernel e non e' altrettanto ingenuo affermare la superiorità (chiaramente non la "netta" che e' un po' troppo), c'e' la possibilita' di installare qualsiasi cosa a patto di rivoluzionare tutto, c'e' la gestione dei pacchetti sebbene la riga di comando e' scomoda a tutti quella di questre distro offre funzionalita' maggiori, c'e' la possibilita' di avere sempre le ultime versioni del software che spesso sono stabili da subito, altro esempio puo' essere quello mio personale con un altra distro rolling(Benzocaino tu sai di cosa parlo): dal passaggio da kde 4.6.5 a 4.8.3 ho perso tutte le personalizzazioni e mi sono ritrovato con un desktop anonimo come quello di quando installi il sitema la prima volta, con chakra invece non mi e' successo, oltre a trovarmi sempre 1-2 versioni in avanti.
ma e' normale che sia inutile se si parte dalla favola di Esopo: la volpe e l'uva (non potendo arrivare all'uva che era troppo in alto, la volpe si autonconvince che non ne vale la pena perche' a suo giudizio questa non e' matura).
Poi in conclusione ogni testa e' un tribunale, nessuno deve convincere nessuno. :)

[Benzocaino]

Per quel che ho potuto vedere io, con il mio hw, vi sono differenze tra distro, eccome se ci sono!
Se Windows non "gira" bene devo cambiare pc, se una distro qualsiasi non "gira" bene ... cambio distro  ;)

[vellerofonte]

Per quel che ho potuto vedere io, con il mio hw, vi sono differenze tra distro, eccome se ci sono!
Se Windows non "gira" bene devo cambiare pc, se una distro qualsiasi non "gira" bene ... cambio distro  ;)

A volte se ci pensi cambi distro solo per cambiare DE, la cosa non sarebbe necessaria difatti tutti sappiamo che se Arch con KDE non ti gira, basta installare XFCE o LXDE, il fatto è che la stessa e identica cosa puoi farla con Ubuntu magari installata da minimale ottenendo risultati molto simili.

Diversamente staremmo dicendo che un pacchetto scaricato dai repository Debian è più pesante di un pacchetto scaricato da un repository Arch, la cosa mi pare francamente assurda di conseguenza per avere un sistema più leggero e scattante mantenendo la stessa distribuzione non puoi che agire razionalmente su:

1. Desktop Environment
2. Compositing
3. Servizi all'avvio

e su tali fattori puoi agire senza problemi su praticamente qualsiasi distro senza cambiarla affatto, eccetto il caso Chakra che avendo sposato KDE non ti consente il cambio di DE.

[500paolo]

...di conseguenza per avere un sistema più leggero e scattante mantenendo la stessa distribuzione non puoi che agire razionalmente su:

1. Desktop Environment
2. Compositing
3. Servizi all'avvio

In pratica hai cambiato distro.
Jwm su pclinuxos mi funziona, puppy non parte proprio. Macpup va benissimo e ho jwm e e17.
In pratica facendo come dici tu stai facendo un remix della distro di origine, in pratica ne stai facendo un'altra, allora perche' non utilizzarne direttamente un'altra? :hmm: