Impresioni post-voto: come sarà l'Italia

[trigg]

sono passati 5 giorni dal voto del 4 marzo
gli italiani hanni deciso la composizione del parlamento

non c'è un governo di maggioranza e si son formati 3 gruppi dove uno per governare ha bisogno dell'appoggio dell'altro

mi chiedo come convergeranno i partiti e su quali punti troveranno un'intesa,

quello che mi auspico è l'opzione più remota cioè andare di nuovo al voto per mettere gli italiani davanti ad una scelta tra centro-destra e movimento 5 stelle

quello che temo è un governo fatto tra PD e M5s perchè il PD in grave difficoltà può staccare  la spina non appena il vento soffierà a favore

iil governo più stabile a mio avviso è formato da M5S e Lega perchè entrambi possono dimostare a pieno le la loro buona volontà di cambiare le cose , oltre al fatto che rappresentano l'espressione della volontà data dagli italiani il 4 marzo

davvero non vorrei vedere mai un governo m5s forza italia solo per il gusto del m5s di governare ,sarebbe contro la stessa natura del movimento che secondo me tradirebbe fortemente il suo elettorato

ultima opzione è centro-destra con PD , che vedo come la solita minestra e non come il cambiamento chiesto dall'elettorato italiano

queste sono le mie impressioni mi piacerebbe andare al voto per dare piena autonomia o al centro destra o al movimento , altrimenti com seconda opzione preferirei un governo m5s lega.

come sarà l'Italia di domani , cambierà? resterà la stessa? saranno ascoltati i cittadini?avranno delle risposte? più Europa o più Italia?
sono domande doce solo il tempo potrà dare delle rispote, io sono ottimista
voi cosa ne pensate

secondo voi quale politica prevarrà

[cuzzo]

Io, per la prima volta dopo 30 anni e passa di voto, non sono andato. 
Ultimamente votavo con il naso tappato ma adesso basta, non c'è la faccio più.  >:(

Con la storia del diritto di voto ci prendono solo per i fondelli,
non vedo cose buone all'orizzonte  :hmm:

purtroppo l'unica soluzione è andarli a prendere, tutti: dx,sx,centro e colori vari  :botte:
ma l'itagliano tiene famiglia innanzitutto e non succederà mai.

Scusatemi, ma sento delle cose al bar che mi si arriccia la pelle......  :palm:

gnao dal cuzzo  :help:

[midnite]

come hai detto, nessuno dei tre poli ha i numeri per governare da solo, ma serve una coalizione allargata
- dalle dichiarazioni ufficiali fatte, sia Lega che PD non vogliono allearsi con M5S
- M5S negli anni passati aveva detto che loto non sarebbero scesi a compromessi con partiti & co.
- dopo tanti anni mi sembra strano che il leader di FI stia sotto la guida di qualcun altro (anche della Lega)
- non sono così convinto che Lega+FI si possano alleare col PD

così a mente fredda, mi sembra che una soluzione potrebbe essere il trovare un persona esterna a questi 3 poli che però possa raccogliere il consenso da una buona maggioranza, per un governo di scopo (cosa che Lega comunque ha detto che non sosterrà) ... magari per rifare la legge elettorale, o perché no per governare su obbiettivi comuni (?!)

l'alternativa a questo? un nuovo voto  :boh:

almeno, questa è la sensazione che ho attualmente

[Pope]

Già il fatto che è stata approvata una legge elettorale che aumenta le probabilità d'ingovernabilità è tutto un dire, rappresenta benissimo come siamo messi...cioè malissimo.
Una situazione dove molto probabilmente per governare serve ripescare un partito bocciato dal voto della gente, che ha dimezzato i consensi, questo è incostituzionale, aggiungiamo che certi personaggi altrettanto bocciati dal voto come Minnitti, Boldrini, Bersani, sono stati ripescati ed entreranno in Parlamento.
Sarà sempre peggio se un governo, qualsiasi indirizzo abbia, non possa fare delle riforme, che all'Italia servono urgentemente (perchè certe riforme strutturale necessitano di vent'anni prima di funzionare appieno) perchè sempre a combattere con minoranza e numero di voti tra Camera e Senato, non contando i soliti franchi tiratori, per poi vederle insabbiate nella tornata del Senato, situazione insostenibile.
Non vedo l'allenza tra 5stelle e Dx perchè entrambi vogliono governare e comandare e non accetterebbero compromessi.
Rimane l'incostituzionalità.

[midnite]

mah, incostituzionalità è una parola grossa ...
il voto non ha decretato un vincitore certo ma ha evidenziato un'Italia spaccata su diverse posizioni, e una coalizione allargata a due dei tre poli, di fatto andrebbe a rappresentare una maggior quantità di elettori ... anche se non so quanto durerebbe.
anche in Germania dove mi pare abbiano un proporzionale puro si sono trovai a dover fare i conti con maggioranze non definite e hanno dovuto mettersi ad un tavolo per riorganizzarsi e decidere come procedere ...

la differenza? è che probabilmente i loro politici manterranno gli accordi (intrapartitici) presi e governeranno, mentre qui la storia recente ci insegna che gli accordi durano poco

[Pope]

Gli ultimi 5 anni di governo ha visto il susseguirsi di 3 premier e il cambio di partito di oltre 500 deputati nell'inseguire le poltrone, non è molto democratico visto che non seguono delle votazioni popolari, e visto che la nostra costituzione è un buon esempio di democrazia mi sembra incostituzionale.
Sicuramente un orientamento del genere non fa bene al paese, sopratutto perchè non siamo la Germania.

[midnite]

quella è una cosa che ha sempre dato fastidio anche a me ...
se tu sei stato eletto come componente di un certo partito, o gli resti fedele, in favore della stabilità, e per portare avanti il programma che avevi sottoscritto, o ti dimetti se le cose sono cambiate e non sei più d'accordo ...ma non dovresti cambiare schieramento col solo scopo di salvarti la poltrona e avendo come duplice effetto quello di aver tradito la fiducia di chi ti ha votato e quello di cambiare gli equilibri in parlamento.
poi in Italia questo è possibile perché il voto è nominale, tu voti il candidato, e di conseguenza la preferenza viene assegnata al suo schieramento, ma se poi lui cambia partito non viola nessun regolamento. io questo lo vieterei, ci vorrebbe un doppio legame tra nome e lista (così evitiamo pure la vendita delle poltrone)

[trigg]

concordo pienamente con voi

l'errore più grande in democrazia è fare una legge elettorale che premia le coalizioni come questa del rosatellum  , messa in piedi per rallentare il pensiero politico di un gruppo parlamentare

in realtà una legge elettorale dovrebbe funzionare in questo modo

ci sono i partiti ed i candidati

il cittadino vota il canditato e il partito

e solo dopo costruire coalizioni per raggiungere un'accordo di governo.


spero che il rosatellum , che Renzi, Berlusconi sono davvero l'ultimo strascico di una politica che ha pensato solo agli interessi di partito, al gioco di potere
e che finalmente tutti quanti iniziassero a mettere da parte il proprio ego per mettere tutte le energie a disposizione di un Paese che non è contento di risultati che penalizzano i tanti a discapito di pochi.

[midnite]

in realtà una legge elettorale dovrebbe funzionare in questo modo

ci sono i partiti ed i candidati

il cittadino vota il canditato e il partito

e solo dopo costruire coalizioni per raggiungere un'accordo di governo.

ma scherzi? una cosa così (chiara, semplice e lineare) poi rischia di funzionare ... figurati se te la votano  :D

[Pope]

Leggevo un'articolo di un Costituzionalista che parlava del rimpallo dal maggioritario al proporzionale che iniziò prima del '900, fino ai nostri giorni, peggiorando la situazione facendo un proporzionale "sporcato" dal maggioritario, che poi ha creato questo impasse.

[trigg]

secondo me a creare l'impasse sono stati il PD e forza italia
con l'intento di fare insieme un governo alleandosi contro il m5s.

su skytg24 qualche giorno fa hanno fatto un servizio
dove veniva fuori il fatto che con qualsiasi legge elettorale
nessuno avrebbe raggiunto la maggioranza.

mi chiedo se Salvini con una legge elettorale normale
senza la coalizione rivendicherebbe il diritto a governare con il 17%

con una legge elettorale normale credo che oggi
avremmo già un governo m5s + lega senza se e senza ma.

adesso nessuno vuole formare un governo senza dover rinunciare al proprio programma
questo è leggittimo da parte di tutti perchè un programma studiato può funzionare solo se
è applicato al 100% senza essere snaturato come i prigrammi di linux che per funzionare
necessitano di tutte le dipendenze.

a questo punto vista un'Italia spaccata in 2 tra nord e sud, tra chi lavora e chi cerca
un lavoro regolare vedendolo come un miraggio , la soluzione che vedo è semplice
anche se non conosco i motivi per la quale non è stata pensata o attuata , per me

m5s e lega devono coalizzarsi e dire , considerando la mancanza di fondi e quindi per
portare denaro al sud e tasse più basse per chi investe un programma semplice per attirare capitali.

15% di tasse per chi apre al sud e assume dai centri per l'impiego

in questo modo sia lega che m5s restano fedeli al loro programma iniziando dal sud un percorso
che potrà estendersi con il tempo e per gradi a tutta l'Italia.

per l'imigrazione bisgona assumere in uffici pubblici personale che velocizza di molto lo stato di chi viene in Italia per  fare chiarezza su chi ha diritto di restare in europa (non italia) e chi no.

[Pope]

Oltretutto, mi chiedevo, ho letto che ci sono innumerevoli nuovi parlamentari e deputati, quasi duecento tra lega e 5 stelle, ma i vecchi che fine fanno?
Sono sempre nei partiti ma con uno stipendio che deriva dalla vecchia legislatura, quindi ogni volta che c'è un'elezione politica c'è sempre della gente nuova che poi dobbiamo ungere e ingrassare a vita.
Almeno nella prima repubblica erano sempre quelli.

[trigg]

i vitalizi sono una brutta bestia

se non ci fossero tutti ipolitici penserebbero a fare il bene del Paese sapendo che un giorno anche a loro , ai loro figli ed ai figli dei loro figli un giorno toccherà lavorare di nuovo.

ma sapendo che hanno un vitalizio che gli permetterà di vivere benissimo se ne fottono di sistemare le cose, anche se sono di parte è giusto togliere i vitalizi ai politici ed è anche giusto dargli un massimo di mandatati perchè dopo dovranno lavorare anche loro e questo dovrebbe spingerli ad interessarsi di più della realtà socio-economica.

[Pope]

il problema che prima che passi l'abrogazione dei vitalizzi e sopratutto che non rientri dalla finestra con un'altro nome, la vedo dura, sopratutto perchè con queste nuove formazioni politiche e un ricambio generazionale ci rimangono sul groppo ne i vecchi e arrivano i nuovi, quindi il popolo dei succhia sangue aumenta a ogni legislatura.

[trigg]

per questo i vitalizi vanno aboliti
https://www.money.it/Vitalizio-parlamentari-cos-e-a-quanto-ammonta-chi-lo-prende-chi-sono-gli-eredi

questo link spiega bene l'ingiustizia e lo spreco dei vitalizi

non è assolutamente giusto che un parente prossimo ad un deputato defunto deve essere "campato"  con le tasse pagate da chi lavora ,suda e rischia  per pagare le tasse, le rate, i mutui, le spese, il cibo, le medicine, i libri, la scuola, i servizi, la benzina, i dipendenti, ogni santo giorno

ed aggiungo che è ancora peggio e deprorevole aver aumentato l'età pensionabile a quasi 70 anni , quando ci sono molti "figli di papà" per non dire "figli di p......" che si godono la vita grazie al vitalizio del loro parente defunto

è un'ingiustizia!!

ancora più blasfema è l'ape social
ma com'è possibile che per andare in pensione devo anche pagare o indebitarmi dopo che si è lavorato per una vita?

mi chiedo se il governo precedente si è fatto questo tipo di domande oppure ha pensato solo a fare bella figura con i numeri .

bha!!!